Владислав Фельдблюм. ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (о том, какая экономическая наука может быть положена в основу оптимальной социально-экономической политики)

ПОСМОТРИТЕ ЭТОТ САЙТ !

НАПИШИТЕ МНЕ !

В британской газете "Гардиан" от 10 июля 2008 г. опубликована статья Саймона Дженкинса под заголовком "Чем сложнее ситуация, тем тише ведут себя экономисты: когда всё хорошо, они охотно приписывают эту заслугу себе, когда на горизонте рецессия, адепты лженауки куда-то исчезают" [1]. Прежде, чем комментировать эту статью, познакомим читателя с её текстом в сокращённом изложении. Автор пишет: "Итак, индекс Футси опять рухнул (индекс Футси - главный индекс деловой активности на британской фондовой бирже - В.Ф.). Прошу прощения за бестактность, но куда же делись экономисты? Стоило стране подойти к краю рецессии, как целый слой специалистов будто бы мгновенно испарился, как испаряются мошенники, сорвавшие куш, оставив позади тысячи разоренных ими людей. Они говорили, что с рецессиями покончено. Они требовали от политиков положиться на них и уверяли, что все будет хорошо... Если бы Британию внезапно охватила бубонная чума, представителям той или иной профессии пришлось бы за это жестоко поплатиться. Специальная комиссия Палаты общин вызвала бы главного санитарного врача и подвергла бы его допросу третьей степени. Где национальная антикрысиная стратегия? Где повальная вакцинация? Почему затягивается землеотвод под чумные ямы? Так получили свое наши гуру шпионажа за то, что, выдав ложные экспертные оценки на основании неверных данных, ошибочно втравили страну в войну с Ираком. Архитекторам иногда достается (правда, очень изредка) за дурацкие ляпы, допущенные при строительстве муниципального жилья в семидесятых. Даже ученых-климатологов можно ругать за дорогостоящую манию поиска новых источников энергии, таких как ветряные двигатели и биотопливо. Однако экономика - "тефлоновая" специальность. Четверть века назад 364 практикующих экономиста подписали письмо против политики, проводимой тогда правительством Тэтчер, в котором говорилось, что она "лишена основания с точки зрения экономической теории". Они были неправы как с фактической стороны, так и в своих выводах. Политика Тэтчер послужила началом изменения стратегии, лежащей в основе процветания Британии. И что же? Не последовало ни новых исследований, ни обсуждения, ни звука в опровержение и никакого раскаяния. С тех пор экономисты заполонили правительство, по последним подсчетам их там было около тысячи. Что же они там делают? Управленцы-экономисты постоянно ставили себе в заслугу успехи казначейского режима Брауна. Они с упоением играли количественными объемами, плановыми показателями и индикаторами эффективности. Они стали привлекать в консультанты знаменитостей и изобрели тезис о том, что важно только поддающееся подсчету. Окончательно сообщество профессиональных экономистов (вместе со своим придворным журналом The Economist) пришло в экстаз, когда Браун передал Банку Англии функции кредитно-денежного контроля. Это должно было освободить экономистов от политического давления, позволив им регулировать процентные ставки и рынки. Теперь мы стали старше и мудрее. Оказалось, что контролировать кредитные учреждения неспособны даже лучшие специалисты... Когда навоз попадает в вентилятор, экономисты обычно валят все на политиков. В чем-то они даже были бы правы, если бы, когда дела шли хорошо, они не называли происходящее своей заслугой. Мне всегда было неудобно слышать, как экономику усердно провозглашают точной наукой, хотя, по сути, она скорее является ветвью психологии, изучающей причуды человеческой природы. Ее мнимая объективность, проявившаяся в ее нелепом романе с математикой, приводит к "комплексу Юпитера" - вере в то, что этот научный метод, если его приложить к любой проблеме с достаточной строгостью, способен преодолеть все, что угодно... Экономика с давних пор спекулировала статусом точной науки, принадлежащим ей не по праву... Треть века она оказывала огромное влияние на британскую политику. Сейчас, в момент ее Ватерлоо, ей бы не помешало немного смирения. Ведь спасать экономику вновь предстоит истинной властительнице всего на свете - политике". Конец цитаты. Когда читаешь этот текст, прежде всего бросается в глаза нелояльность автора, даже откровенно издевательский тон в отношении учёных-экономистов. Автор статьи называет их мошенниками и адептами лженауки. Это уж слишком! "Errare humanum est" - человеку свойственно ошибаться. Ошибаются и физики, и химики, и даже математики. Если бы учёные вдруг перестали ошибаться, прекратилось бы развитие науки. Каждая последующая научная теория старается исправить ошибки и недочёты предыдущей. Но проходит время, и она, в свою очередь, становится объектом критики. Экономика тесно связана с политикой, поэтому её ошибки особенно заметны. Они отражаются на жизни множества людей подобно тому, как ошибки медиков непосредственно влияют на жизнь и здоровье пациентов. Учёных-экономистов не впервые упрекают в неспособности адекватно анализировать жизнь общества и делать достоверные прогнозы. Ещё Б.Селигмен отметил, что покупка и продажа являются не только движением товаров и денег в противоположных направлениях, но и характеристикой взаимоотношений между людьми, интересов классов и групп [2]. Несовершенство экономико-математических моделей отмечал и Василий Леонтьев: "Нужно с сожалением констатировать, что ни более простые варианты экономической теории, ни их наиболее современные динамические версии не продвинули нас намного вперёд в детальном объяснении, не говоря уже о прогнозировании, конкретных состояний существующей системы" [3]. Леонтьев иронизировал по поводу того, как "год за годом экономисты-теоретики продолжают создавать десятки математических моделей и детально исследовать их формальные свойства, а эконометрики - приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функционирования реальной экономической системы" (там же, с. 25). Несостоятельность или недостаточность макроэкономических моделей в полной мере проявилась у нас в начале 90-х. Рост цен после их освобождения оказался в разы выше того уровня, который предсказывали экономисты-реформаторы. Для предотвращения крайне опасной гиперстагфляции реформаторы были вынуждены пойти на резкое сокращение денежной массы в обращении. Они перенесли на российскую почву принципы кредитно-денежной политики, которая проводилась в определённые периоды времени в западных странах с уже развитыми рыночными отношениями. В основе этой политики лежат теоретические разработки американских экономистов чикагской школы Милтона Фридмена. Он известен своими книгами "Капитализм и свобода" [4], "Эссе в области позитивной экономической теории" [5] и многими другими научными трудами, за которые в 1976 г. ему была присуждена Нобелевская премия по экономике. В российских условиях такая политика позволила в какой-то степени сдержать инфляцию, но одновременно спровоцировала резкий спад производства и разгул неплатежей. Рецидивы ультралиберального мышления, основанного на ветхих экономических догмах, дают себя знать и до сих пор. Эти догмы мешают трезво оценивать обстановку, не позволяют своевременно корректировать социально-экономическую политику. Эти догмы сыграли с нами злую шутку и теперь. Ещё минувшей осенью наши экономические оракулы, а вслед за ними и политики уверяли, что мировой финансовый кризис нас никак не затронет. Они доказывали, что Россия с её стабилизационным фондом - остров стабильности в разгорающейся кризисной стихии. Они опять ошиблись - страна оказалась втянутой в кризис. Сказалась гипертрофированная интеграция в мировую экономику, слишком сильная зависимость страны от закупок по импорту множества товаров, включая жизненно важные. Сказались хроническая неразвитость отечественного производства и во многом спекулятивный характер нашей экономики. Масла в огонь подлили неумеренные заимствования и бессовестные спекуляции наших финансовых воротил. Они попали в зависимость от международных спекулянтов. Когда тех поразил кризис, в него попали и наши дельцы, которые обделывали с ними свои делишки. В кризисе в первую очередь оказались и те наши предприятия, которые работали на импортных ресурсах или продавали за рубеж свою продукцию, часто не слишком конкурентоспособную . Казалось бы, за семьдесят лет с времён Великой депрессии экономисты-теоретики должны были бы многому научиться. Не тут-то было! В те времена они не сумели с помощью своих уравнений предсказать наступление кризиса. Их последователи в России 90-х не смогли спрогнозировать рост освобождённых цен, крайне неблагоприятные последствия одиозной ваучерной приватизации, наступление дефлота в августе 1998 г. И вот теперь - новое фиаско. Жизнь доказывает необходимость усовершенствования, а может быть и замены инструментов исследования. Тысячу раз прав Василий Леонтьев, указавший на необходимость без колебаний выйти за пределы экономических явлений, которыми учёные-экономисты ограничивались до сих пор. И столь же прав Эмиль Жамс: "Изучать длительный период - это значит идти дальше скрупулёзных моделей и эконометрических таблиц, составленных современными теоретиками. Это значит вернуться в область исследований первых экономистов-классиков начала ХIХ века и вслед за ними поставить вопрос, куда идёт наша экономика, к застою или к прогрессу...Трудная задача!" [6]. Решение этой трудной задачи является целью современной общеэкономической теории - новой политической экономии. Теперь совершенно ясно, что эта очень важная наука не может и дальше вариться в собственном соку. Она может развиваться лишь на междисциплинарной основе, путём интеграции новейших достижений наук о природе, человеке, обществе. Как известно, первая попытка создания общеэкономической теории связана с именами Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Но эта задача оказалась слишком сложной, и не могла быть решена научными средствами того времени. Теперь это становится возможным. К этому подводят современный уровень развития естествознания и гуманитарных наук, накопленный исторический опыт. Здесь требуются нестандартные подходы и сравнительные исследования, применение математических методов в гуманитарных науках, обобщение огромного исторического опыта, включая исторический опыт советской и постсоветской России. Современная общеэкономическая теория призвана развить и обобщить экономические учения Карла Маркса, Альфреда Маршалла, Василия Леонтьева и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям. Многие до сих пор не верят в саму возможность создания общеэкономической теории. Они без конца твердят о крайней сложности общественных явлений, о невозможности их описания математическими методами. Они упорно рассуждают о непроходимой методологической пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. Но многочисленные примеры из истории науки показывают, что такая же аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении многих сложных явлений, которые к настоящему времени детально изучены, в том числе и описаны математически. Главным препятствием на пути прогресса в этой научной области остаётся застарелый и бесплодный индетерминизм, препятствующий развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени надёжности и достоверности к естествознанию и математике. Ошибаются и те, кто утверждает, будто в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в России, ни её перспектив в непрерывно развивающемся мире. Объективные законы общественного развития никто не отменял, они продолжают действовать, и без знания обществом этих законов невозможен реальный путь страны к прогрессу. Сегодня очевидна ошибочность "незыблемых основ" как прежней советской, так и нынешней либеральной ортодоксии. Важно понять необходимость преодоления идеологических штампов при разработке и реализации оптимальной социально-экономической политики. Попытки создания современной общеэкономической теории предпринимались неоднократно. Но только для автора настоящей статьи характерен действительно междисциплинарный подход к этой сложнейшей проблеме. Результаты многолетних исследований обобщены в книгах [7,8]. Вторая из этих книг опубликована в интернете на сайте электронной библиотеки Федерального портала "Российское образование" [9]. Наступило время серьёзных междисциплинарных исследований. Сегодня это главная проблема экономической науки. Для нынешней России она имеет особое, исключительное значение. Готовы ли наши учёные к этой очень важной и нужной, но столь непривычной и трудной работе? Ссылки 1. http://www.inosmi.ru/stories/04/08/13/3444/242500.html 2. Б.Селигмен. Основные течения современной экономической мысли. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1968, с. 532. 3. Василий Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990, с. 59. 4. M.Friedman. Capitalism and Freedom. - Chicago, London: Phoenix Books. The University of Chicago Press, 1963. 5. M.Friedman. Essays in Positive Economics. - Chicago, London: The University of Chicago Press, 1966. 6. Э.Жамс. История экономической мысли ХХ века. Пер. с франц. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1959, с. 462. 7. В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль: Типография Ярославского государственного технического университета, 1995. 8. Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию. - Ярославль: Издательство "Ещё не поздно!" ООО НТЦ "Рубеж", 2007. 9. www.edu.ru/db/portal/e-library/00000097/Фельдблюм_В.Ш.pdf http://vladislav-f22.narod.ru